Немногие кинематографисты произвели большее впечатление, чем Федерико Феллини, итальянский маэстро, чья отмеченная наградами карьера за четыре десятилетия достигла пика, в глазах большинства, с «Сладкая жизнь», его эпопеей 1960 года, которая описывает семь дней в жизни итальянского журналиста Марчелло Мастроянни в послевоенном Риме. После смерти Феллини в октябре 1993 года десятки тысяч скорбящих посетили его поминальную службу в студии Чинечитта. Примерно в то же время “Нью-Йорк таймс” опубликовала статью Брюса Вебера, в которой он ясно выразил свое раздражение по поводу якобы непрозрачных, сбивающих с толку работ таких художников, как Феллини, Джон Кейдж и Энди Уорхол, сказав о последних двух: "Я все еще слышу шум и вижу банку из-под супа". Менее чем через две недели после ее публикации читатель откликнулся на спорную и противоречивую по времени статью Вебера письмом, которое вскоре было перепечатано в газете. Оно было написано другим мастером своего дела - Мартином Скорсезе.

Письмо

Нью-Йорк,

19 ноября 1993 года

редактору:

“Извините, я, должно быть, пропустил часть фильма” (Обзор недели, 7 ноября) приводит Федерико Феллини в качестве примера режиссера, чей стиль мешает его повествованию и чьи фильмы, в результате, нелегко доступны зрителям. Расширяя этот аргумент, он включает в себя других художников: Ингмара Бергмана, Джеймса Джойса, Томаса Пинчона, Бернардо Бертолуччи, Джона Кейджа, Алена Резне и Энди Уорхола.

Это не то мнение, которое я нахожу огорчительным, а лежащее в основе отношение к художественному выражению, которое отличается, трудно или требовательно. Нужно ли было публиковать эту статью всего через несколько дней после смерти Феллини? Я чувствую, что это опасное отношение, ограничивающее, нетерпимое. Если таково отношение к Феллини, одному из старых мастеров, и притом самому доступному, представьте, какие шансы у новых иностранных фильмов и кинематографистов в этой стране.

Это напоминает мне рекламу пива, которая шла некоторое время назад. Рекламный ролик открылся черно—белой пародией на иностранный фильм-очевидно, комбинацией Феллини и Бергмана. Двое молодых людей озадаченно смотрят его в видеомагазине, в то время как спутница женщины, кажется, более заинтересована. Появляется заголовок: “Почему иностранные фильмы должны быть такими иностранными?” Решение состоит в том, чтобы проигнорировать иностранный фильм и взять напрокат приключенческую ленту, наполненную взрывами, к большому огорчению женщины.

Похоже, реклама приравнивает “негативные” ассоциации между женщинами и иностранными фильмами: слабость, сложность, скука. Я тоже люблю приключенческие фильмы. Мне также нравятся фильмы, которые рассказывают историю, но является ли американский способ единственным способом рассказывать истории?

Проблема здесь не в “теории кино”, а в культурном разнообразии и открытости. Разнообразие гарантирует наше культурное выживание. Когда мир распадается на группы нетерпимости, невежества и ненависти, кино является мощным инструментом познания и понимания. К нашему стыду, ваша статья была подробно процитирована европейской прессой.

Отношение, которое я описал, прославляет невежество. Это также, к сожалению, подтверждает худшие опасения европейских кинематографистов.

Является ли эта замкнутость чем-то, что мы хотим передать будущим поколениям?

Если вы принимаете ответ в рекламе, почему бы не принять его к естественному развитию:

Почему они не снимают такие фильмы, как наш?

Почему они не рассказывают истории, как мы?

Почему они не одеваются так, как мы?

Почему они не едят, как мы?

Почему они не говорят так, как мы?

Почему они не думают так, как мы?

Почему они не поклоняются, как мы?

Почему они не похожи на нас?

В конечном счете, кто будет решать, кто такие “мы”?

—Мартин Скорсезе 

Перевод: Лисичкина Арина