Истина может отличаться от одной культуры к другой, так как то, что может принести пользу или ответить на проблемы определенной группы людей, может не быть полезным для другой группы. Примером могут служить религии. Истина христианской веры в то, что небеса - это жизнь после смерти, не совпадает с истиной буддийского учения о том, что человек продолжает перевоплощаться, пока не достигнет совершенства. Тогда также понятно, что все эти “истины”, основанные на религиях, могут быть истинными одновременно, даже если они не все истинны для конкретного человека. Однако существует также вероятность того, что все эти «истины» ложны. Это происходит, когда во время смерти индивидуума не происходит ничего впечатляющего, как реинкарнация или открытие Небесных Врат, поскольку этот аргумент делает религии с их ценностями бесполезными и не соответствующими фактам. В конечном счете, ложные истины (в данном случае религии) больше не могут рассматриваться как истина, потому что, в сущности, они не истинны.

Тогда возникает вопрос о том, существует ли истина на самом деле или ее вообще нет. Если все истины ложны, то истины больше нет, а если истины относительны от одной группы к другой, то существует ли объективная истина? Ибо "истина «как» проверка" может быть просто ложью, придуманной группой людей, чтобы влиять на других. Тогда верификация уже не является истинной, ибо изобретатели знают действительный факт истины как простую ложь. Другой аргумент - это вымышленная история в книге. Эта история может быть полезна публике или соответствовать критериям трех теорий истины, но все же люди никогда не будут считать вымышленную историю правдой, не так ли? Эта история может описывать фактическое происшествие, которое может произойти в реальной жизни, давать полезные решения или ответы на жизненные проблемы, а также вводить новую научную теорию, имеющую отношение к нашей совокупности знаний. Впрочем, может История быть принята как правдивая история? Вымышленная история останется лишь фантастическим воображением писателя. Таким образом, показано, что три теории истины являются ошибочными, и поэтому уместно ли использовать их для определения того, что является истиной?

Несмотря на все эти доводы, я все еще не могу утверждать, что истины нет. Если я утверждаю, что истины нет, тогда я не обладаю знанием, ибо знание исходит из истинной веры. Кроме того, без знания, каковы основания, на которых я основываю свои аргументы, утверждая, что истины нет? Я бы только объявил мнения, которые неизвестны мне самому, потому что я не имею ни малейшего знания об этих мнениях. Следовательно, я верю, что существует истина, ибо знание действительно существует. Однако я могу быть уверен, что объективная истина никогда не будет достижима человеком, поскольку мы являемся социальными существами и наши взгляды зависят друг от друга. У нас также есть чувства и эмоции, которые будут мешать нам получить объективную истину. Истина относительно наших обществ. Более того, поскольку три теории истины сомнительны, я считаю, что люди не могут полностью понять «истину» на этой стадии, и поэтому, возможно, путь к поиску истинной истины и знания еще очень далек.