Порождает ли творчество неравенство в городах?
Так считает Ричард Флорида. В своей новой книге урбанистический теоретик говорит, что иногда самые инновационные города также имеют худшее социальное и экономическое неравенство.
В 2002 году Ричард Флорида стал самым известным урбанистом Америки, опубликовав свою книгу "подъем креативного класса". В нем Флорида утверждал, что” креативный класс", группа, включающая художников, ученых и инженеров, а также образованных специалистов сектора знаний, таких как юристы и финансовые работники, был главным двигателем культурного и экономического процветания в городах Америки. Эта теория привлекала многих градостроителей и муниципальных политиков, и города по всей стране стремились следовать советам Флориды о том, чтобы стать “креативными городами".”
Но теперь, 15 лет спустя, Флорида задается вопросом, не был ли он слишком оптимистичен. Да, креативный класс способствует культурному и экономическому процветанию, говорит он. Но главным образом для себя. На самом деле, города с наиболее инновационной и креативной экономикой часто имеют худшее социальное и экономическое неравенство. Именно на этой новой, менее идеалистической теории основана его новая книга "новый городской кризис: как города увеличивают неравенство, углубляют сегрегацию и терпят неудачу в среднем классе – и что мы можем с этим сделать".
В новом городском кризисе Флорида говорит о "суперзвездных городах" - горстке глобальных городов с очень непропорциональным уровнем промышленности, талантов и богатства, которые оставляют другие городские районы в пыли. И он говорит о том, что даже в успешных городах разрыв между богатыми и бедными, между образованными и необразованными, а также между различными этническими группами никогда не был глубже. Он обсуждает, как остановить и обратить вспять эту тенденцию, рецепт, который включает в себя улучшение транспортного сообщения между успешными и менее успешными городами, реформу зонирования кодексов, чтобы позволить более доступное жилье, и повышение заработной платы для работников сферы услуг.
Smithsonian.com поговорил с Флоридой о своей книге.
В своей книге вы пишете, что “проблема неравенства является фундаментально городской.” Что именно вы имеете в виду?
Я имею в виду пару вещей. Во-первых, в нашей стране и во всем мире мы уделяем большое внимание социально-экономическому неравенству, но на самом деле мы сталкиваемся с географическим неравенством. Мы имеем растущее неравенство между "суперзвездными городами" —большими, плотными городами с финансами, СМИ и искусством, технологическими центрами-и местами, которые являются либо городами Ржавого пояса, построенными на тяжелой промышленности, либо городами солнечного пояса, построенными на растянутости. Мы обнаруживаем, что по мере того, как город становится больше, плотнее, производительнее и экономически успешнее, неравенство возрастает. В некотором смысле, чем успешнее становится город или район метро, тем более неравноправным он становится, и это довольно сложно.
Что вы имеете в виду, когда говорите о городе “победитель забирает все”?
Блестящие экономисты утверждают, что талантливые люди - будь то Тейлор Свифт, Джей Зи или Бейонсе, генеральный директор или предприниматель-получают все более непропорциональную долю прибыли. Это выигрыш-бери-все, неравномерное распределение денег. И в своей работе я просто говорю, что такого рода явления происходят и в городах. Концентрация высоко инновационной экономической деятельности-финансы, журналистика, искусство, высокотехнологичное предпринимательство—все больше группируется и концентрируется в районах метро. Если взять район залива Сан-Франциско, коридор Acela (от Бостона до Нью-Йорка до Вашингтона, округ Колумбия, города, Соединенные службой Amtrak Acela Express service), Южная Калифорния, то это две трети всех технологических стартапов [в Америке]. Вот что я имею в виду, когда говорю "победитель получает все". Это становится хуже, а не лучше. Та же самая группировка людей, талантов и иммигрантов в районе залива, в большом Бостоне, в Нижнем Манхэттене, та же самая группировка также разделяет нашу экономику. Это вызвало такую обратную реакцию. Люди в других частях страны говорят ‘ " нам это не нравится, они отстраняются от стаи, нам не нравятся их ценности. - Реакцией был рост популизма, или, если угодно, трампизма. Рост популизма - это не только продукт нашего экономического разрыва, это продукт растущего социального неравенства. Эти центры действительно создают иную культуру, чем остальная Америка.
Люди, естественно, боятся, что их выгонят из их районов, и это, безусловно, произошло. Некоторые районы Нью-Йорка и некоторые районы Сан-Франциско действительно видели этот массовый приток сверхбогатых. Но это еще не все. Облагораживание более ограничено, чем думает большинство людей. Это происходило в основном в этих суперзвездных городах и центрах знаний. Это не обязательно произошло в Питтсбурге, Кливленде и Детройте. Многие из этих городов могли бы использовать больше этого движения "назад в город". Движение "назад в город" может быть хорошей вещью. Денитрификация привлекает много внимания, но проблема в том, как мы на самом деле развиваем эти кластеры преимуществ в городе и эти кластеры недостатков в пригородах. Вполне возможно, что движение "назад в город" помогает нам создавать ресурсы, необходимые для борьбы с неравенством. Мы должны перейти от урбанизма "победитель получает все" к более инклюзивному процветанию.
Вы говорите о том, что некоторые районы в некоторых суперзвездных городах прошли мимо облагораживания до того, что вы называете "плутократизацией". Ты можешь рассказать, что это значит?
Каждый раз, когда я бывал в Лондоне в прошлом, неизменно таксист указывает на здание с видом на Гайд-парк-это прекрасное стеклянное здание, рядом с роскошным отелем—и говорит: “Посмотрите на это здание, его квартиры стоят 50 миллионов фунтов, и никто там не живет.” Сейчас мы все больше осознаем, что в Лондоне и в некоторых районах Нью-Йорка-в частности, на 57-й улице, которую иногда называют "ряд миллиардеров", и в Верхнем Ист-Сайде-у нас есть районы, населенные растущими глобальными супербогатыми, которые покупают недвижимость в качестве символов статуса и инвестиций., и они пользуются ими всего несколько недель в году. То же самое происходит и в некоторых районах Майами-Бич. Некоторые из этих городов становятся центрами глобальной плутократии. Но это не совсем трансформация городов. Все миллиардеры в Нью-Йорке едва ли заполнили бы одно кондоминиумное здание.
Есть ли города, которые преуспевают без роста неравенства?
Нет, и я не думаю, что они есть где-нибудь в мире. Вы берете самые прогрессивные города в мире, районы метро, которые имели наибольшее количество голосов за госпожу Клинтон, и есть положительная и значительная корреляция между либерализмом, как бы вы его ни определяли, и двумя вещами—уровнем инноваций и уровнем неравенства и экономической сегрегации. Самые плотные, самые инновационные города - это те места, где наблюдается самый высокий уровень неравенства. Это то, что впекается в структуру нашей экономики. В экономически стагнирующих странах сохраняется средний класс. На самом деле нет такого места, где можно было бы этого избежать.
Итак, что же должны делать города, чтобы уменьшить неравенство?
Не будет никакого федерального спасения при Трампе с республиканцами под контролем. Городам придется делать это самим. Университетам и другим учреждениям придется сесть за стол переговоров. Мы знаем, что неравенство наиболее велико в местах с наибольшим числом инновационных работников, например, в университетах. Эти так называемые якорные институты были частью проблемы, но теперь они должны сказать: "мы не можем отрезать себя от города и построить ров, мы должны быть частью строительства Инклюзивного города.- Ответственность за строительство доступного города лежит не только на местных органах власти, но и на университетах, больницах, девелоперских компаниях. Это будет обязанностью наших ведущих институтов сказать “Смотрите, мы в этом, и мы собираемся убедиться, что мы платим прожиточный минимум. Девелоперы недвижимости должны будут сказать: "мы собираемся убедиться, что наши арендаторы действительно предоставляют людям рабочие места с товарами.”
Конечно, как нация мы должны инвестировать в транзит, чтобы соединить наши разрушающиеся пригороды с нашими городами. Мы должны инвестировать в транзитные соединения и даже в высокоскоростные железные дороги. Если вы посмотрите на район Нью-Йорк-округ Колумбия, вы увидите, что они соединены транзитом. Один из способов помочь таким местам, как Кливленд, Акрон или Янгстаун,-это соединить их высокоскоростными железнодорожными путями с центрами возможностей [более инновационными и экономически успешными городами].
[Это изменение] действительно не может исходить из Вашингтона, потому что мы разделены. И нет никакого универсального решения. Проблемы Хьюстона отличаются от проблем Дейтона или Акрона. Каждое из этих мест имеет свой уникальный набор проблем. Некоторые слишком развиты. Некоторым не хватает экономической активности. Некоторые разрастаются и нуждаются в большем транзите. У одних есть отличные исследовательские университеты, у других-нет. Единственный способ сделать это-забрать власть из Вашингтона, сохранить большую часть наших налоговых поступлений дома и позволить нашим городам строить свою экономику и восстанавливать свои пригороды так, как они знают лучше всего.
Это звучит как трудная задача.
Автор: Эмили Матчар
Перевод: Шабалина Индалина
В 2002 году Ричард Флорида стал самым известным урбанистом Америки, опубликовав свою книгу "подъем креативного класса". В нем Флорида утверждал, что” креативный класс", группа, включающая художников, ученых и инженеров, а также образованных специалистов сектора знаний, таких как юристы и финансовые работники, был главным двигателем культурного и экономического процветания в городах Америки. Эта теория привлекала многих градостроителей и муниципальных политиков, и города по всей стране стремились следовать советам Флориды о том, чтобы стать “креативными городами".”
Но теперь, 15 лет спустя, Флорида задается вопросом, не был ли он слишком оптимистичен. Да, креативный класс способствует культурному и экономическому процветанию, говорит он. Но главным образом для себя. На самом деле, города с наиболее инновационной и креативной экономикой часто имеют худшее социальное и экономическое неравенство. Именно на этой новой, менее идеалистической теории основана его новая книга "новый городской кризис: как города увеличивают неравенство, углубляют сегрегацию и терпят неудачу в среднем классе – и что мы можем с этим сделать".
В новом городском кризисе Флорида говорит о "суперзвездных городах" - горстке глобальных городов с очень непропорциональным уровнем промышленности, талантов и богатства, которые оставляют другие городские районы в пыли. И он говорит о том, что даже в успешных городах разрыв между богатыми и бедными, между образованными и необразованными, а также между различными этническими группами никогда не был глубже. Он обсуждает, как остановить и обратить вспять эту тенденцию, рецепт, который включает в себя улучшение транспортного сообщения между успешными и менее успешными городами, реформу зонирования кодексов, чтобы позволить более доступное жилье, и повышение заработной платы для работников сферы услуг.
Smithsonian.com поговорил с Флоридой о своей книге.
В своей книге вы пишете, что “проблема неравенства является фундаментально городской.” Что именно вы имеете в виду?
Я имею в виду пару вещей. Во-первых, в нашей стране и во всем мире мы уделяем большое внимание социально-экономическому неравенству, но на самом деле мы сталкиваемся с географическим неравенством. Мы имеем растущее неравенство между "суперзвездными городами" —большими, плотными городами с финансами, СМИ и искусством, технологическими центрами-и местами, которые являются либо городами Ржавого пояса, построенными на тяжелой промышленности, либо городами солнечного пояса, построенными на растянутости. Мы обнаруживаем, что по мере того, как город становится больше, плотнее, производительнее и экономически успешнее, неравенство возрастает. В некотором смысле, чем успешнее становится город или район метро, тем более неравноправным он становится, и это довольно сложно.
Что вы имеете в виду, когда говорите о городе “победитель забирает все”?
Блестящие экономисты утверждают, что талантливые люди - будь то Тейлор Свифт, Джей Зи или Бейонсе, генеральный директор или предприниматель-получают все более непропорциональную долю прибыли. Это выигрыш-бери-все, неравномерное распределение денег. И в своей работе я просто говорю, что такого рода явления происходят и в городах. Концентрация высоко инновационной экономической деятельности-финансы, журналистика, искусство, высокотехнологичное предпринимательство—все больше группируется и концентрируется в районах метро. Если взять район залива Сан-Франциско, коридор Acela (от Бостона до Нью-Йорка до Вашингтона, округ Колумбия, города, Соединенные службой Amtrak Acela Express service), Южная Калифорния, то это две трети всех технологических стартапов [в Америке]. Вот что я имею в виду, когда говорю "победитель получает все". Это становится хуже, а не лучше. Та же самая группировка людей, талантов и иммигрантов в районе залива, в большом Бостоне, в Нижнем Манхэттене, та же самая группировка также разделяет нашу экономику. Это вызвало такую обратную реакцию. Люди в других частях страны говорят ‘ " нам это не нравится, они отстраняются от стаи, нам не нравятся их ценности. - Реакцией был рост популизма, или, если угодно, трампизма. Рост популизма - это не только продукт нашего экономического разрыва, это продукт растущего социального неравенства. Эти центры действительно создают иную культуру, чем остальная Америка.
Люди, естественно, боятся, что их выгонят из их районов, и это, безусловно, произошло. Некоторые районы Нью-Йорка и некоторые районы Сан-Франциско действительно видели этот массовый приток сверхбогатых. Но это еще не все. Облагораживание более ограничено, чем думает большинство людей. Это происходило в основном в этих суперзвездных городах и центрах знаний. Это не обязательно произошло в Питтсбурге, Кливленде и Детройте. Многие из этих городов могли бы использовать больше этого движения "назад в город". Движение "назад в город" может быть хорошей вещью. Денитрификация привлекает много внимания, но проблема в том, как мы на самом деле развиваем эти кластеры преимуществ в городе и эти кластеры недостатков в пригородах. Вполне возможно, что движение "назад в город" помогает нам создавать ресурсы, необходимые для борьбы с неравенством. Мы должны перейти от урбанизма "победитель получает все" к более инклюзивному процветанию.
Вы говорите о том, что некоторые районы в некоторых суперзвездных городах прошли мимо облагораживания до того, что вы называете "плутократизацией". Ты можешь рассказать, что это значит?
Каждый раз, когда я бывал в Лондоне в прошлом, неизменно таксист указывает на здание с видом на Гайд-парк-это прекрасное стеклянное здание, рядом с роскошным отелем—и говорит: “Посмотрите на это здание, его квартиры стоят 50 миллионов фунтов, и никто там не живет.” Сейчас мы все больше осознаем, что в Лондоне и в некоторых районах Нью-Йорка-в частности, на 57-й улице, которую иногда называют "ряд миллиардеров", и в Верхнем Ист-Сайде-у нас есть районы, населенные растущими глобальными супербогатыми, которые покупают недвижимость в качестве символов статуса и инвестиций., и они пользуются ими всего несколько недель в году. То же самое происходит и в некоторых районах Майами-Бич. Некоторые из этих городов становятся центрами глобальной плутократии. Но это не совсем трансформация городов. Все миллиардеры в Нью-Йорке едва ли заполнили бы одно кондоминиумное здание.
Есть ли города, которые преуспевают без роста неравенства?
Нет, и я не думаю, что они есть где-нибудь в мире. Вы берете самые прогрессивные города в мире, районы метро, которые имели наибольшее количество голосов за госпожу Клинтон, и есть положительная и значительная корреляция между либерализмом, как бы вы его ни определяли, и двумя вещами—уровнем инноваций и уровнем неравенства и экономической сегрегации. Самые плотные, самые инновационные города - это те места, где наблюдается самый высокий уровень неравенства. Это то, что впекается в структуру нашей экономики. В экономически стагнирующих странах сохраняется средний класс. На самом деле нет такого места, где можно было бы этого избежать.
Итак, что же должны делать города, чтобы уменьшить неравенство?
Не будет никакого федерального спасения при Трампе с республиканцами под контролем. Городам придется делать это самим. Университетам и другим учреждениям придется сесть за стол переговоров. Мы знаем, что неравенство наиболее велико в местах с наибольшим числом инновационных работников, например, в университетах. Эти так называемые якорные институты были частью проблемы, но теперь они должны сказать: "мы не можем отрезать себя от города и построить ров, мы должны быть частью строительства Инклюзивного города.- Ответственность за строительство доступного города лежит не только на местных органах власти, но и на университетах, больницах, девелоперских компаниях. Это будет обязанностью наших ведущих институтов сказать “Смотрите, мы в этом, и мы собираемся убедиться, что мы платим прожиточный минимум. Девелоперы недвижимости должны будут сказать: "мы собираемся убедиться, что наши арендаторы действительно предоставляют людям рабочие места с товарами.”
Конечно, как нация мы должны инвестировать в транзит, чтобы соединить наши разрушающиеся пригороды с нашими городами. Мы должны инвестировать в транзитные соединения и даже в высокоскоростные железные дороги. Если вы посмотрите на район Нью-Йорк-округ Колумбия, вы увидите, что они соединены транзитом. Один из способов помочь таким местам, как Кливленд, Акрон или Янгстаун,-это соединить их высокоскоростными железнодорожными путями с центрами возможностей [более инновационными и экономически успешными городами].
[Это изменение] действительно не может исходить из Вашингтона, потому что мы разделены. И нет никакого универсального решения. Проблемы Хьюстона отличаются от проблем Дейтона или Акрона. Каждое из этих мест имеет свой уникальный набор проблем. Некоторые слишком развиты. Некоторым не хватает экономической активности. Некоторые разрастаются и нуждаются в большем транзите. У одних есть отличные исследовательские университеты, у других-нет. Единственный способ сделать это-забрать власть из Вашингтона, сохранить большую часть наших налоговых поступлений дома и позволить нашим городам строить свою экономику и восстанавливать свои пригороды так, как они знают лучше всего.
Это звучит как трудная задача.
Автор: Эмили Матчар
Перевод: Шабалина Индалина