Биолог пауков отрицает подозрения в распространенном мошенничестве с данными в своих исследованиях личности животных 

 Это была плохая пара недель для поведенческого эколога Джонатана Пруитта-владельца одной из престижных научных кафедр Канады 150 - и она может стать намного хуже. То, что началось с вопросов о данных в одной из статей Прюитта, вылилось в скандал, вызванный социальными сетями в небольшой области исследований личности животных, с десятками работ о пауках и других беспозвоночных, которые были тщательно изучены десятками студентов, постдоков и других соавторов для проблемных данных.

Уже две статьи, написанные в соавторстве с Прюиттом, ныне работающим в Университете Макмастера, были отозваны из-за аномалий данных; ожидается, что биологические письма удалят третью в течение нескольких дней. И чем больше соавторы Пруитта ищут, тем больше потенциальных проблем с данными они находят. Все работы, в которых используются данные, собранные или курируемые Прюиттом, высокоэффективным исследователем, специализирующимся на социальных пауках, подвергаются тщательному изучению, и те, кто работает в его области, предсказывают, что будет много опровержений. Фурор даже заработал в Twitter хэштег - #PruittData.

Однако даже один из исследователей, который первоначально исследовал данные Пруитта, предупреждает, что то, что произошло, остается неясным. “Нет никаких твердых доказательств того, что данные Пруитта сфабрикованы”, - говорит поведенческий эколог Нильс Дингеманс из Мюнхенского университета Людвига Максимилиана (LMU).
Что касается Пруитта, он находится в середине 4-х месяцев полевых работ в Австралии и южной части Тихого океана и настаивает, что не было никакой фальсификации данных или мошенничества, говоря, что проблемы с данными-это все ошибки. «Эти ошибки не являются неслыханными в управлении данными», - сказал он ScienceInsider в телефонном разговоре в четверг вечером по американскому времени, его первое интервью после опровержений. Тем не менее, «если ученый не может быть осторожным, это такое же большое обвинение, как и тот, кто ходит и корректирует данные. ... Я ценю то количество времени, которое люди потратили, чтобы разобраться в этой ситуации честно.»

Но оправдание Пруита не оправдывает Дэниела Болника, главного редактора американского натуралиста, учитывая то, что, по его словам, обнаруживается в необработанных файлах данных. «Объяснение Прюитта поражает меня до смешного пресыщенной степенью озабоченности», - говорит он. - Масштабы проблем трудно увязать с несчастными случаями.

Представитель Университета Макмастера заявил, что университет «осведомлен об обвинениях в отношении Джонатана Пруитта», но отказался от дальнейших комментариев по этому вопросу. Представитель калифорнийского университета в Санта-Барбаре также говорит, что школа знает об обвинениях в отношении Прюитта, который покинул должность преподавателя в октябре 2018 года в Канаде. «Хотя мы не можем обсуждать конкретные случаи, поддержание высочайшей степени честности во всех исследовательских начинаниях имеет важное значение для нашей миссии. У нас есть надежные процедуры в нашем кампусе для рассмотрения случаев неправомерного поведения исследователей, и мы будем сотрудничать с любым другим учреждением, проводящим расследование», - отметила она в электронном письме.

Как бы ни были противоречивы опровержения, поведенческие экологи надеются контролировать ущерб репутации своей области, будучи открытыми в своих исследованиях, подробно описывая их в блогах и социальных сетях. «Это может испортить поле, но это то, что мы просто должны будем выдержать», - говорит Ли Симмонс, поведенческий эколог из Университета Западной Австралии. Даже сторонние наблюдатели обращают внимание на попытку добиться прозрачности. «Очень, очень трудно предотвратить мошенничество (если это то, что произошло здесь), но (ответ) должен быть моделью для ответа на него», - написал сет Финнеган, палеобиолог из Калифорнийского университета (UC), Беркли.

Хотя некоторые исследователи написали в твиттере, что это дело отражает отсутствие научной строгости в исследованиях поведения животных—и в частности, документирования личностей животных, коллеги Пруитта категорически отвергают это. «Было бы большим преувеличением сказать, что это теперь смерть поля», - говорит Дингеманс.

В прошлом году молодой исследователь, не работающий в лаборатории Прюитта, пришел к поведенческому экологу тому Трегензе из Эксетерского университета с вопросами о работе американского натуралиста в соавторстве с Прюиттом о том, как социальные взаимодействия животных укрепляют личность и могут помочь популяции выжить, используя социальных пауков в качестве тестового случая. Трегенза нанял Дингеманса и двух других коллег, чтобы проверить данные газеты. Они провели моделирование экспериментов, чтобы увидеть, могут ли они объяснить, как данные могут быть получены естественным путем. Но они не могли. «Мы просто обнаружили, что существует слишком много копий одних и тех же точек данных», - говорит Дингеманс.

Затем он обратился к соавтору Пруитта, Кейт Ласковски, поведенческому экологу из Калифорнийского университета в Дэвисе, и Болнику. Ласковски также тщательно изучила работу и нашла более сомнительные данные, сначала в этой статье, а затем в двух других работах, которые она написала в соавторстве с Пруиттом; он был единственным источником данных о животных для анализа того, как социальные взаимодействия укрепляют личность животных и влияют на выживание группы.

Прюитт, который проводил исследования в Соединенных Штатах, финансируемые Национальным научным фондом (NSF) в течение почти 10 лет, прежде чем Канада заманила его грантом в размере 350 000 долларов ежегодно в течение 7 лет, предложил Ласковски и Болнику несколько объяснений этих аномалий, они говорят, но в конечном итоге согласились на опровержение первоначального документа, который был объявлен 17 января. Несколько дней спустя Ласковски написала в своем твиттере, что другие документы, которые она сделала с Пруиттом, были готовы столкнуться с той же судьбой. «Я не горю желанием сказать, что были подобные проблемы в исходных данных другой моей статьи—эта статья теперь тоже отозвана.»

После этого первого опровержения Болник, поведенческий эколог из Университета Коннектикута, Сторрс, получил десятки электронных писем, некоторые анонимные, выражая озабоченность по поводу других работ, связанных с Пруиттом. Он переслал эти письма в исследовательский отдел Макмастера и предупредил другие журналы. На этой неделе в своем блоге Eco-Evo, Evo-Eco, он объяснил свое участие на сегодняшний день и объявил о создании документа Google, который собирает документы Pruitt, которые рассматриваются, с подробностями о том, как данные были собраны и теперь вновь анализируются. «Я очень обеспокоен тем, что люди, сотрудничающие с ним, будут обмазаны той же краской», - говорит Болник. "Безусловно, есть статьи (в соавторстве с Прюиттом), где другие люди собирали данные, и я считаю эти статьи надежными и надежными.”

Ноа Пинтер-Воллман, поведенческий эколог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, входит в число тех, кто внезапно пересматривает свою работу с Пруиттом. Заинтересовавшись взаимодействием животных и сетевым анализом, она объединилась с Пруиттом 5 лет назад. Он стал " близким сотрудником и надежным другом”, говорит она, и вместе они опубликовали почти 20 статей. Прюитт предупредил ее о первом опровержении 2 недели назад, и с тех пор она пытается справиться с новостями. Она уверена в своей работе и работе своих студентов и имеет заверения от других сотрудников Лаборатории Прюитта, что их данные надежны “ " поэтому мы сосредотачиваемся на данных, собранных и курируемых Джонатаном”, - говорит она. Это включает в себя написание компьютерных программ для поиска нерегулярных данных, таких как дублированная информация или определенные последовательности чисел, которые не имеют ожидаемой случайности. «Я никогда не думала, что мне придется заниматься такой экспертизой, - говорит она. Она уже нашла три бумаги, которые хочет отозвать, и расследует еще три».

Она является соавтором публичного заявления, опубликованного 29 января Амбикой Камат, поведенческим экологом из Калифорнийского университета в Беркли и бывшим постдоком Pruitt, а также членами и сотрудниками Pruitt lab, обещающими разобраться в этих проблемах. «Мы работаем как сообщество, чтобы создать ресурс, о котором документы являются надежными»,-говорит Пинтер-Воллман. “Но для меня это трагедия. Я потерял надежного сотрудника.”