У животных есть личность: делает ли это их личностями?

Есть ли моральный смысл в идее, что животные обладают личностями?

Для статьи, которую я писал об отношениях человека и кошки, я недавно взял интервью у своей подруги Бет о ее спутниках-кошках - паре трехлетних братьев по имени Финн и Чатсуорт. Как только я вошел в дверь, Финн подбежал ко мне, промурлыкал и потерся о мою ногу. Когда я потянулся и почесал ему за ушами, он посмотрел мне в глаза и еще немного промурлыкал. Затем он последовал за нами на крыльцо и плюхнулся на стул рядом с Бет. Она сказала мне, что большую часть дня он проводит за ней. Он с ней, когда она готовит ужин вечером и утром, когда она читает газету. Ночью он спит в ее постели. Финн хорошо любит ее мужа Ричарда, но он любит Бет.

"Где Чатсворт?" Я спросил ее.

«Чат прячется в подвале, когда входит незнакомец», - сказала она. «Ему не так комфортно, как Финну, в человеческом мире. Он никогда не был ».

В отличие от Финна, Чат проводит большую часть дня на улице, усложняя жизнь пушистым и пернатым существам по соседству. Иногда он приносит домой бурундука или птицу, иногда даже маленькую змею. И однажды, к ужасу Бет, кролик. Бет чувствует себя виноватой из-за того, что живет с серийным убийцей . Она неохотно начала выпускать Финна на улицу, когда стало очевидно, что он несчастен - прикованный к окну гостиной, наблюдающий за птицами. Она пришла к выводу, что было жестоко заключать его в большую клетку, которую она называет своим домом.

На мой взгляд, Финн и Чат почти идентичны. Но какой бы ни была причина - гены , окружающая среда или случайные причуды, - их личности во многих отношениях являются полярными противоположностями. Финн спокоен. Он любит людей и просит внимания . Утром он выходит на час на улицу, но никогда не выходит из двора Бет. Его брат, с другой стороны, прирожденный убийца, чья территория включает весь район. Нервничая с незнакомцами, Чат любит болтаться - задрапированный, как леопард в Серенгети, - на ветке дерева.

Каждый владелец питомца знает, что животные обладают уникальным характером. Однако до недавнего времени исследователи не принимали всерьез эту тему. Я заинтересовался личностями животных еще в 1980-х, когда изучал поведение змей в Лаборатории этологии рептилий Гордона Бургхардта в Университете Теннесси. Я заметил, что некоторые новорожденные змеи для подвязки - даже из тех же пометов - были дерзкими и агрессивными, в то время как другие были спокойными, даже безмятежными. Я разработал метод измерения этих индивидуальных различий. Он включал стандартную процедуру, в которой я подсчитывал, сколько раз змея ударила или укусила мой указательный палец в течение трехминутного испытания.

В течение следующих нескольких лет Бонни Бауэрс, Гордон Бургхард и я опубликовали около дюжины статей, в которых использовалась эта техника, чтобы выяснить, почему одни змеи злые и агрессивные, а другие - мягкие. Бонни и я провели большую часть тестов, и в наших исследованиях детеныши змей укусили нас тысячи раз. В самом деле, почти наверняка мы были укушены змеями больше раз, чем кто-либо другой в истории человечества. (Однако их укусы были безболезненными и никогда не повреждали кожу наших пальцев.)

Исследования были продуктивными. Мы обнаружили, например, что:

Близкородственные виды различались по темпераменту. Младенцы мексиканской подвязочной змеи ( Thamnophis melanogaster ) кусали наши пальцы десятки раз за одно испытание, в то время как было почти невозможно спровоцировать подвязочную змею Батлера ( Thamnophis butleri ) напасть на наш палец.

Змеи с более агрессивными мамами, как правило, рожают более агрессивных детей.

Темперамент змей со временем оставался стабильным. Младенцы, которые были агрессивны в один день, также стали агрессивными спустя месяцы, и наоборот для своих спокойных собратьев.

Подобно человеческим личностям, индивидуальные различия в темпераменте змей зависят как от генов, так и от опыта. У восточных подвязочных змей, например, около 40% различий в склонности змей атаковать наши руки были обусловлены генами.

Гордон, Бонни и я всегда думали об этих экспериментах как об исследованиях личностей змей. Однако в наших публикациях мы никогда не упоминали термин « личность ». В то время идея о том, что животные обладают личностями, была табу среди исследователей поведения животных . Например, по данным Google Scholar, до 2000 года практически не было опубликовано никаких исследовательских работ по этой теме. Но за последние два десятилетия, отчасти вызванные серией работ психолога Сэма Гослинга из Техасского университета, ситуация изменилась. Как видно из этого графика, количество исследовательских работ, посвященных личности животных, подскочило с нуля в 1990 году до более 900 в 2020 году.

График Хэла Херцога

Источник: График Хэла Херцога.

Изучение характеров животных в настоящее время является процветающей областью исследований. Личностные различия были задокументированы у разных видов, от шимпанзе и собак до рыбок данио и пауков. (Прекрасный обзор см. В книге 2017 года « Личность в нечеловеческих животных» ). Интересным аспектом характера животных является то, что хорошо известные личностные факторы Большой пятерки ( открытость новому опыту, сознательность , экстраверсия - интроверсия , доброжелательность и невротизм / тревога)), которые характеризуют человеческие личности, также применимы к некоторым другим видам, например, собакам, шимпанзе и косаткам. (Наш тест на змеиную личность использовал рептильную версию «фактора согласия».)

статья продолжается после рекламы

«Иметь личность» - это не то же самое, что «быть личностью»

Но личность отличается от личности. Термин «личность» обычно относится к индивидуальным различиям в поведении, которые остаются неизменными во времени и выделяют людей друг от друга. Но что значит быть «человеком»?

Для большинства людей значение термина «человек» прост - человек - это отдельное человеческое существо. Однако с юридической точки зрения, когда пытаются решить, кто или что имеет право на «личность», все становится непросто. Но идея важна. Например, обсуждение абортов зависит от того, является ли плод человеком. Ученые-правоведы в области прав животных, такие как Стивен Уайз, утверждают, что такие существа, как обезьяны и слоны, являются личностями. А в статье, опубликованной в The New York Times в 2013 году исследователем собак Грегори Берном, был заголовок: «Собаки - тоже люди». В печально известном деле Citizen-United 2010 года Верховный суд США постановил, что в вопросах свободы слова корпорации являются физическими лицами. И суды управляли реками могут считаться лицами в соответствии с законом в Новой Зеландии и Индии.

Личность, люди и нравственный статус животных

Можно привести разумные доводы в пользу того, что некоторые виды, не относящиеся к человеческому роду, должны считаться лицами по закону. Например, я бы предпочел, чтобы Верховный суд постановил, что цирковые слоны или содержащиеся в неволе косатки были личностями, чем, скажем, корпорация вроде Purdue Pharmaceuticals.

Защитники животных иногда используют тот факт, что у животных есть личность, чтобы отстаивать права животных. Например, приматолог Джеймс Кинг в судебном иске, поданном Проектом по защите прав человека (Nonhuman Rights Project) с целью установления личности двух содержащихся в неволе шимпанзе, подчеркнул тот факт, что у шимпанзе были личности. А книга Барбары Кинг о жестоком обращении с промышленно выращиваемыми пищевыми животными называется « Личности на тарелке» .

Я не уверен, что существование личностей животных имеет отношение к аргументам в пользу прав животных. Кажется, что почти каждый вид животных демонстрирует типы индивидуальных различий в своем поведении, которые попадают в широкую категорию «личности». Например, обзорная статья под названием « Изучение изменений личности у беспозвоночных» описывает личности множества видов, таких как муравьи, тли и морские анемоны, которые, на мой взгляд, вызывают лишь незначительную индивидуальную моральную озабоченность.

Вторая причина заключается в том, что, хотя одни характеристики придают моральный статус, другие нет. Философы расходятся во мнениях относительно того, какие способности имеют моральное значение. Утилитарный этик Питер Сингер, например, утверждает, что существа, которые могут страдать и испытывать боль, заслуживают морального рассмотрения. Но покойный Том Риган ограничил моральный статус существ, которые являются «субъектами жизни», то есть существами, обладающими более высокими характеристиками, такими как сознание, убеждения, желания, воспоминания, намерения и чувство будущего. Но с философской точки зрения простая уникальность не имеет большого морального веса.

Суть

Когда дело доходит до морального статуса, обладать «личностью» и быть «личностью» - это не одно и то же. Существа, от насекомых до слонов, демонстрируют устойчивые индивидуальные различия, которые сравнительные психологи называют «личностью». А по закону юридическими лицами считаются юридические лица от рек до корпораций и человеческие эмбрионы, несмотря на то, что они не имеют личности.

Есть много причин, по которым мы должны беспокоиться об обращении с животными, но индивидуальность не входит в их число.

Перевод: Жаксылыкова Асара