Знание тесно связано с истиной, так как для того, чтобы вера была знанием, она должна быть истинной. Таким образом, необходимо понять существование истины, чтобы иметь более глубокое понимание знания. Поэтому эта рефлексия покажет определение "истины" для меня и ее характеристики в разных культурах или группах людей.

Сама «истина» определяется Джоном Рэндаллом как "успех в расследовании". Это определение может также означать «верификацию», и оно включает в себя все три определения истины, представленные соответствующими, когерентными и прагматическими теориями истины. «Успех» означает вывод научного решения из критического применения наилучшего метода, который мы можем разработать для решения «исследования» мировых проблем. Таким образом, “успех вырабатывается через действие” (по словам Дьюи) и удовлетворяет критериям истины как согласия с фактом или реальностью в теории соответствия истины. Успех также должен быть подтвержден нашей предыдущей совокупностью знаний как решение проблемы, которая будет признана обществом, понимающим эту проблему в долгосрочной перспективе. Таким образом, «истина» соответствует теории когерентности истины. Наконец, "истина" приносит, таким образом, полезные и не очень решения или ответы на проблемы; она также делает прагматическую теорию истины выполненным критерием.

Следовательно, истинная вера должна давать решения или ответы на проблемы людей и является приемлемой для людей совокупностью знаний, а также практичной в их жизни. Примером истинной веры является религия. Религия-это истина для определенной группы людей, которые имеют веру над религией, поскольку она приемлема для их знания, сформированного через жизненный опыт. Они также видят в религии ответы на свои проблемы или вопросы о своем существовании в мире. Следовательно, религия приносит ценности или решения этой группе людей. Она учит их ценностям, которые принимаются как факты, такие как» убийство невинных людей-это грех", и это соответствие религиозных ценностей реальности показывает соответствие религии фактам.

Таким образом, истина может отличаться от одной культуры к другой, так как то, что может принести пользу или ответить на проблемы определенной группы людей, может не быть полезным для другой группы. Примером могут служить религии. Истина христианской веры в то, что небеса-это жизнь после смерти, не совпадает с истиной буддийского учения о том, что человек продолжает перевоплощаться, пока не достигнет совершенства. Тогда также понятно, что все эти» истины", основанные на религиях, могут быть истинными одновременно, даже если они не все истинны для конкретного человека. Однако существует также вероятность того, что все эти «истины» ложны. Это происходит, когда во время смерти индивидуума не происходит ничего впечатляющего, как реинкарнация или открытие Небесных Врат, поскольку этот аргумент делает религии с их ценностями бесполезными и не соответствующими фактам. В конечном счете, ложные истины (в данном случае религии) больше не могут рассматриваться как истина, потому что, в сущности, они не истинны.

Тогда возникает вопрос о том, существует ли истина на самом деле или ее вообще нет. Если все истины ложны, то истины больше нет, а если истины относительны от одной группы к другой, то существует ли объективная истина? Ибо "истина «как» проверка" может быть просто ложью, придуманной группой людей, чтобы влиять на других. Тогда верификация уже не является истинной, ибо изобретатели знают действительный факт истины как простую ложь. Другой аргумент - это вымышленная история в книге. Эта история может быть полезна публике или соответствовать критериям трех теорий истины, но все же люди никогда не будут считать вымышленную историю правдой, не так ли? Эта история может описывать фактическое происшествие, которое может произойти в реальной жизни, давать полезные решения или ответы на жизненные проблемы, а также вводить новую научную теорию, имеющую отношение к нашей совокупности знаний. Впрочем, может История быть принята как правдивая история? Вымышленная история останется лишь фантастическим воображением писателя. Таким образом, показано, что три теории истины являются ошибочными, и поэтому уместно ли использовать их для определения того, что является истиной?

Несмотря на все эти доводы, я все еще не могу утверждать, что истины нет. Если я утверждаю, что истины нет, тогда я не обладаю знанием, ибо знание исходит из истинной веры. Кроме того, без знания, каковы основания, на которых я основываю свои аргументы, утверждая, что истины нет? Я бы только объявил мнения, которые неизвестны мне самому, потому что я не имею ни малейшего знания об этих мнениях. Следовательно, я верю, что существует истина, ибо знание действительно существует. Однако я могу быть уверен, что объективная истина никогда не будет достижима человеком, поскольку мы являемся социальными существами и наши взгляды зависят друг от друга. У нас также есть чувства и эмоции, которые будут мешать нам получить объективную истину. Истина относительно наших обществ. Более того, поскольку три теории истины сомнительны, я считаю, что люди не могут полностью понять «истину» на этой стадии, и поэтому, возможно, путь к поиску истинной истины и знания еще очень далек.